Coin

Bitcoin Block-Größe, Wirtschaft und Gavin Andressen

Dieser Artikel basiert auf der Meinung des Autors, die nicht unbedingt einverstanden mit dem Vorschlag der Erhöhung der Blockgröße, sondern die jüngsten wirtschaftlichen Gründe rechtfertigen es.

Gavin Andressen Schlägt vor, eine Unendliche Steigerung der Maximalen Bitcoin-Block Größe

bitcoinfoundationIn den letzten Tagen gab es einige Diskussionen in der Bitcoin-community über die Möglichkeit der Erhöhung der maximalen Bitcoin-block-Größe von 1 MB beschränkt, die codiert ist in das Protokoll. Diese Diskussion begann Letzte Woche, am 6. Oktober 2014, als Gavin Andresen—die Führung computer scientist der Bitcoin Foundation veröffentlichte einen Beitrag auf der Grundlage offiziellen blog. In diesem post, Andresen, sagte, dass, um für das Bitcoin-Netzwerk die Skalierbarkeit flexibel genug sein, um Platz für die potenziellen Transaktionsvolumen von der Zukunft, die hart an der Grenze auf die maximale Blockgröße, die benötigt werden um 50% erhöht jedes Jahr.

Von Gavin Andresen in seinem Beitrag auf der Grundlage offiziellen blog:

Ich denke, die maximale Blockgröße erhöht werden müssen für den gleichen Grund, das limit von 21 Millionen coins darf NIEMALS erhöht werden: weil die Leute gesagt, dass das system eine Skalierung auf bis zu behandeln, viele der Transaktionen, so wie Sie gesagt wurden, es werden immer nur 21 Millionen bitcoins geben.

Die Bitcoin-Community Reagiert, Gavin Feuert Zurück

GavinAndresenEinmal dieser blog-post begann zirkuliert in der gesamten Gemeinschaft, ein paar Leute kamen heraus, in opposition zu der Idee, eigenmächtig die Erhöhung der Bitcoin block-size-limit. Die opposition mehrheitlich aus ökonomischer Sicht; wenn der Bitcoin block-size-limit erhöht sich um 50% regelmäßig, bis es im wesentlichen keine Begrenzung, dann würde es nicht mehr knapper Raum, in dem Transaktionen stattfinden kann, und die Transaktions-Gebühren könnten möglicherweise fallen Sie unter eine profitable level. Wenn die Gebühren fallen wollen, unter einem profitablen Niveau, Bergleute würden shut off Ihre Maschinen zu stoppen, Ihre Verluste und das Bitcoin-Netzwerk zusammenbrechen würde.

Andresen schlug zurück auf diejenigen, die darauf aufmerksam die die Möglichkeit, erheblich verringert die Transaktionskosten. Auf Oktober 16, 2014, Andresesn veröffentlicht ein weiteres post auf den Foundation-blog, mit dem Titel „Blocksize Wirtschaft.“ In diesem post, Andresen thematisiert diese Anliegen nicht mit technischen informatik-jargon, sondern mit der Wirtschaft. In seiner kurzen Antwort, Gavin sagte:

Das argument, dass beliebig große Blöcke: eine maximale Blockgröße ist notwendig, um künstliche Verknappung, damit die Transaktionskosten nicht auf null fallen, verlassen die Bergleute, die kein Einkommen, führt zu keinen Bergbau und der Tod des Netzwerks.

Die ökonomische Theorie besagt, dass in einem umkämpften Markt, Angebot, Nachfrage und Preis zu finden, ein Gleichgewicht, wo der Preis gleich den Grenzkosten zu Lieferanten, plus einige Netto-Einkommen (weil der Zulieferer kann sich immer entscheiden, etwas zu tun, profitabler mit Ihrer Zeit oder Geld). . . Also mit absolut keine künstlichen Grenzen zu liefern (wie eine maximale Blockgröße), Transaktionsgebühren fallen würde, um die marginalen Kosten Bergleute zahlen. . . aber nicht null.

Gavin ist Fehlerhaft Ökonomische Theorie hätten Sie eine Reale Wirkung auf Bitcoin

Wie wir sehen können, Andresen s Gegenargument zu der Behauptung, dass ein beliebig großes Bitcoin-Block Größe fahren Transaktionsgebühren unter einem profitablen Niveau ist einfach: es ist unmöglich, für die Gebühren zu unterschreiten, profitablen Niveau, da die Verbraucherpreise werden bestimmt durch den Preis der Produktion. Das einzige problem mit Gavins Gegenargument, obwohl, ist, dass die ökonomische Theorie beschäftigt er ist unglaublich fehlerhaft und entwertet wurde viele Male von verschiedenen ökonomen. Diese Fehler konnten Gavin davon ausgehen, dass Bitcoin-Miner würde erhalten immer eine Rendite auf Ihre Investitionen, denn der Preis für Ihre Dienste—in diesem Fall, die Bestätigung von Transaktionen—würde fallen nie unter den Herstellungskosten.

Diese Theorie der Bestimmung der Preise ist abgeleitet aus einem Wert-Theorie, die bekannt ist als die Kosten der Produktion, Theorie des Wertes. Diese Theorie ist sehr einfach, den Wert eines guten kommt von den Kosten Ihrer Produktion. Als Preise sind lediglich eine monetäre Bedeutung von Wert, können wir leicht folgern aus diesem Wert die Theorie, dass die Preise selbst sind bestimmt durch die Preise der Produktionsfaktoren, das ist genau die Schlussfolgerung, dass Gavin angekommen. Supply-and-Demand-Graph Jedoch sind die Preise nicht eigentlich bestimmt durch die Produktionskosten.

In der Realität, das Gegenteil ist wahr; die Produktionskosten sind bestimmt durch die Preise der Konsumgüter können zu Holen auf dem Markt. Um es wieder in den Kontext von Wert-Theorie: der Wert eines gutes entsteht aus den einzelnen, es ist subjektiv, und der Wert der Produktions-Faktor kommt der Wert des gutes, die es produzieren kann. Einfach gesagt, alles, was Wert stammt aus den Köpfen von Individuen.

Es mag dem Unternehmer oder der person, die Beobachtung nur eine einzige Firma, die Ihre Preise bestimmen sich nach deren Kosten, aber das ist einfach nicht wahr, für den Geschäftsmann würde nie auf die Aufgabe der Bereitstellung dieses gutes oder der Dienstleistung, dabei zahlt diese Kosten, wenn er nicht erwarten, dass der Umsatz, der über den Kosten der Produktion (seit der business-Mann ist getrieben von Gewinn, er würde sich nicht für Erträge, die gleich Kosten). Wenn er dachte, dass der Verbraucher auf dem Markt nicht bereit waren, einen Preis zu bezahlen, die sich mit Produktion Kosten und dann einige, dann der Kaufmann hätte es nie gemacht, das Produkt zu beginnen.

Folglich, wenn die Verbraucher nicht wollen, das Produkt zu einem bestimmten Preis, und der Geschäftsmann beenden der Zahlung der Produktionskosten, der Preise der Produktionsfaktoren würde nach unten gehen, wie ein Ergebnis der reduzierten Nachfrage! Wie wir sehen können, verstehen sich alle Preise kommen aus dem Wert der Güter oder Leistungen erbringt, die Verbraucher.

So ist es durchaus möglich, dass die Transaktionsgebühren fallen könnte unten ein profitables Niveau, in welchem Falle die Bergleute würden, hängen Ihre Hüte und schalten Sie Ihre Maschinen. Sicher, Bitcoin Miner können die Produktionskosten und die gewünschte Gewinnspanne zu berechnen, die eine minimale Preis, den Sie bereit sind zu berechnen, aber das bedeutet nicht, dass Menschen wirklich diesen Preis bezahlen.

Die Annahme auf Andresen ist ein Teil, dass die Menschen würden automatisch bezahlen diese Preise kamen von einer Behandlung der Wirtschaft als mechanistisch. Andresen hielt die Nachfrage konstant, unter der Annahme, dass die Akteure auf dem Bitcoin-Netzwerk würde zahlen, was auch immer Preis, den Sie für die Bestätigung Ihrer Transaktion und kamen zu dem Schluss, dass bestimmte „Mechanismen“ des Marktes würde verhindern, dass die Bergleute von bisher zu unrentabel. Aber der Markt ist nicht mechanistisch, denn Menschen sind keine Maschinen, es gibt keine Konstanten, noch die Gleichgewichte.

In der Wirtschaft, diese Dinge werden verwendet, um theoretisch Vereinfachung der realen Welt Situationen, um besser zu verstehen, die Situationen, aber es muss immer daran erinnert werden, dass diese theoretischen Konstanten existieren nicht wirklich in der realen Welt. Um zu wiederholen, ist es möglich, die Transaktionskosten auf ein bestimmtes Niveau unterschreiten, und Sie werden, wenn Angebot die Nachfrage übersteigt. Auch wenn die Bergleute sich weigern, niedrigere Gebühren und entscheiden, Sie zu halten Konstante, die Menschen werden aufhören, über das Bitcoin-Netzwerk, und die Bergleute würden unrentabel geworden und Herunterfahren sowieso.

Was Sollte Sein Getan Über Bitcoin Block-Größe?

avalon3Dass gesagt wird, die den Markt bestimmen würde, eine „Natürliche“ Grenze zu Bitcoin block-Größe, auch wenn das hartcodierte limit entfernt wurden, weil die Bergleute würden nur produzieren Blöcke klein genug, um sicherzustellen, die Transaktionskosten wäre hoch genug, um einen Gewinn bringen.

Jedoch dieser „Natürliche“ Grenze bedeutet, dass es immer noch ein limit bei der Anzahl der Transaktionen, die verarbeitet werden können auf das Netzwerk innerhalb einer bestimmten Zeit, damit Sieg über den ursprünglichen Zweck der Erhöhung der Bitcoin block-Größe zu erleichtern, ein höheres Volumen der Transaktion. Andresen offenbar bestätigt, dass das point, und Sie überließen es aber, weil er zitiert in diesem Artikel in der Referenz-Sektion von seinem blog-post.

In Anbetracht dieser Tatsache, was getan werden sollte, über die „harte“ Grenze bei der Bitcoin Block-Größe? Wenn der 1 MB-Grenze bleibt, und die Nachfrage nach Transaktions-Bestätigungen übersteigt die Anzahl der möglichen Bestätigungen geliefert, limit, dann werden die Gebühren steigen und der Umsatz wird fallen. Auf der anderen Seite, wenn Andresen ‚ s Vorschlag umgesetzt wird, und die maximale Bitcoin-block-Größe ist um 50% erhöht jedes Jahr, einer der drei Dinge passieren:

Erstens, wenn die 50% – Erhöhung ist nicht genug, um die Nachfrage zu befriedigen für die Transaktion Bestätigungen, Bergmann Gebühren steigen und der Umsatz wird fallen, entsprechend.

Zweitens, wenn die Erhöhung mehr als der Betrag, der erforderlich ist, um Platz für Bestätigung der Nachfrage, der Markt etablieren wird, seine „Natürliche“ Bitcoin block-size-limit, durch Bergleute nur Blöcke klein genug, um sicherzustellen, dass Ihre Rentabilität.

Es gibt auch eine Dritte, die theoretische Möglichkeit, dass die Steigerung wäre die genaue Menge, die erforderlich ist, um Angebot und Nachfrage ins Gleichgewicht. Aber, wie die sich ständig verändernden Wünsche und Bedürfnisse der Menschen verhindert, dass sich ein Gleichgewicht aus, die sich in der realen Welt, diese Dritte Möglichkeit wird nie passieren.

So oder so, Bergleute werden nicht zulassen, dass für einen block mit einer unendlichen Größe, es wird immer eine Grenze, unabhängig davon, ob oder nicht das Bitcoin-Protokoll Mandate ein limit. Es ist eine Frage der Wirtschaft und nicht informatik. Andresen kann der Ingenieur das Bitcoin-Netzwerk und machen es zu betreiben, aber er will, aber er kann nicht vorschreiben, die menschliche Reaktion auf diese änderungen. Er kann code schreiben, aber er kann nicht zwingen, die Richtung oder die Art der Aktion Mensch.

So, zurück zu der Frage oben erweiterte, was getan werden sollte, über die block-Größe? Die Antwort: es ist wohl nicht egal. Die wahre Bitcoin-block-Größe wird nur so groß wie der Markt ermöglicht es, Andresen, die nicht größer, egal welche Art von Protokoll-änderungen, die er implementiert. Wenn er es macht, zu starr, wechselnden Bewertungen führt dazu, dass Einzelpersonen, um Sie einfach aufzugeben Bitcoin; wenn er es macht auch flexible, sich der Markt entwickelt „Natürliche“ Regulierungen wie Individuen verfolgen Ihre eigenen Interessen.

Abschließend Andresen vorgeschlagene Umsetzung einer inkrementell wachsenden Bitcoin block-size-limit nützlich sein bei der Verhinderung von spam auf die blockchain—was ist was das original-1 MB-Grenze verhängt wurde. Jedoch, wie wir in diesem Artikel gesehen haben, es wird wahrscheinlich nicht erlauben, Andresen zu manipulieren Transaktionsvolumen in der Weise, die er wünscht. Der Grund dafür ist, dass ein block-size-limit über das, was erforderlich ist, führen zu der Entstehung einer „naural“ Grenze, die durch die Markt.

In Bezug auf die Netzwerk-Sicherheit, die Andresen bezieht sich auf die im letzten Abschnitt seines blog-post, er ist korrekt; änderungen der Begrenzung der Bitcoin-block-Größe nicht zu lösen das problem der Netzwerk-Sicherheit. Miner-Gebühren werden durch den Markt bestimmt, was—wie wir hier gesehen haben—nicht wesentlich beeinflusst durch die änderungen des Protokolls. Diese Tatsache bedeutet, dass eine änderung der block-Größe-Grenze nicht beeinflussen können Bitcoin mining Zentralisierung, damit das Problem der Netzwerk-Sicherheit müssen gelöst werden, einige andere Messen.

Author Since: Aug 23, 2018

Related Post